▲ 윤리는 익숙한 것과의 결별을 의미하기도 한다. ⓒGetty Image

본래 ‘윤리’라는 개념은 그리스어인 ‘에토스’(Ethos)에서 온 것이다. ‘에토스’는 ‘익숙한 곳’을 의미했고, 그 후 ‘사람들이 거주하는 곳’, ‘고향으로 여기는 장소’를 뜻했다. 규범 또는 법률은 사람들의 거주생활 지역에서 습관과 전통과 관습을 통하여 발전한 것인데, 이 규범과 법률에 따라 판단을 내리는 도덕적인 태도가 ‘에토스’라는 낱말과 의미상 결합된 것이다.(1) 그러므로 사회적 유산으로 전달된 규범으로서의 윤리는 역사적, 문화적 전통에 따라 일정하지만은 않은 행동규범의 가능성을 전제한다고 하겠다.

그러나 ‘윤리’는 다른 한편으로 ‘사람이 꼭 지켜야 할 행동규범’이라는 의미를 가지고 있다. 이런 의미에서의 ‘윤리’는 사람이 사회 속에서 성장하면서 익숙해지고 자연스러운 어떤 요구가 아니다. 그것은 습관화된 것으로부터 벗어나고 관습적인 것에 맞서면서 새로운 행동을 하도록 도전하는 요구이다.

이런 도전이 역사와 문화의 차이에서만 비롯된 것은 아니다. 이런 요구가 일어나는 곳에서는 ‘마땅히 해야 할 것’이 ‘사람들이 흔히 하고 있는 것’과 맞서고, 양심이 관습과 맞선다.(2) ‘지금까지 되어져 온 타성’과 ‘되어져야 할 무조건적인 요구’가 갈등을 일으키는 것은 바로 윤리의 이런 두 가지 성격 때문이다.

이것은 전통적인 가치들이 낯선 새로운 가치들과 만나면서 파괴될 때 일어나는 이른바 ‘도덕의 위기’라는 것과 꼭 같은 것은 아니다. 모든 새로운 가치가 전통보다 낫다는 주장은 모든 전통은 어떤 상황에서도 지켜져야 한다는 주장만큼이나 독단적이기 때문이다. 전통적인 윤리와 새로운 윤리의 만남에서 비롯되는 ‘위기’는 창조적인 삶을 모색하는 이들에게 언제나 새로운 도전이 될 것이다.

‘그리스도교 윤리’는 무엇인가?

그렇다면 사람이 ‘마땅히 해야 할 것’을 알고, 행하는 근거는 무엇인가? 사람들은 ‘양심’이라고 말한다. 그리스도인도 양심에 근거하여 윤리적 판단을 내린다. 그러나 그리스도인은 양심 외에도 ‘그리스도교적’이라는 기준으로 판단하고 행동한다. 그런데 이런 질문을 하자마자 우리는 문제에 부딪친다. 그것은 ‘그리스도교적’이라는 말이 함축하고 있는 뜻이 다양하기 때문이다.

‘그리스도교적’이라는 기준이 서구 그리스도교 전통을 따른다는 말인지, 특정 교파 교회의 교리를 따른다는 말인지, 아니면 성서를 따른다는 말인지가 분명하지 않다는 것도 문제이지만, 더 큰 문제는 서구 그리스도교 전통이 과연 ‘그리스도교적’이었는지 비판적으로 묻지 않을 수 없다는데 있다. 또한 스스로 그리스도교라고 주장하지만 각 교파간의 신학적, 교리적 입장이 모두 같지 않다는 것도 대답을 찾는데 어려움을 준다.

그러나 가장 큰 문제는 대부분의 그리스도인이 의심 없이 그리스도교적인 것의 윤리적 기준으로 받아들이는 성서 자체도 서로 다른, 때로는 서로 모순되는 전승을 담고 있을 뿐만 아니라, 오늘 우리가 살고 있는 시대와는 엄청난 역사적 거리를 가지고 있다는 것이다.(3) 성서를 직접적인 윤리적 행동지침으로 사용하려는 그리스도인이 없는 것은 아니다. 그러나 우리 시대의 모든 윤리적 질문에 대한 대답을 성서로부터 구한다는 것도 무리한 일이지만, 성서 자체도 모든 시대의 윤리적 질문에 대답하기 위해 기록된 것도 아니다.

성서로부터 직접적인 윤리적 대답을 구하려는 근본주의적 태도는 곧바로 스스로 모순에 부딪쳐, 사람을 좌절시켜 죄인의식만을 강화하거나, 아니면 위선자로 만들 가능성이 있다는 것은 알려진 일이다. 그렇다면 무엇이 ‘그리스도교적’인지를 파악한다는 것은 어떻게 가능할까? 그리스도인의 윤리적 판단과 행동의 근거는 무엇일까?

이런 질문에 대한 일반적인 대답은 성서와 교회의 전통이 문제를 안고 있음에도 불구하고 일반적으로 그리스도교 윤리를 규정하는 근거로서 우리는 성서와 교회의 전통을 간과할 수 없다는 것이다. 그리스도교 윤리가 그리스도교적일 수 있기 위해서 우리는 성서로부터 하나님의 뜻이 무엇인지 헤아릴 수 있는 기초를 얻어야 하고, 교회의 전통으로부터 윤리적 판단의 방향을 잡을 수밖에 없다. 보다 구체적으로 표현하면, 예수 그리스도의 삶과 가르침, 교회공동체의 전통이 그리스도교 윤리의 기초가 된다고 하겠다.

그럼에도 불구하고 여전히 남는 문제는 우리의 윤리적 상황자체도 모순되는 현실이다. 이 모순은 하나님의 절대적인 요청과 인간의 상대적 현실 사이의 갈등에서도 오지만, 윤리적 현실의 복잡성과 윤리적 주체의 내부에서도 제기된다. 그래서 윤리는 대상에 따라 규범윤리, 상황윤리, 성향윤리 등으로 나뉘고, 관계에 따라 다시 개인윤리, 사회윤리, 환경윤리 등으로 나누어지는 것이다.(4)

이런 갈등과 긴장을 중심으로 윤리가 더욱 세분화되어 모든 윤리적 차원을 포괄할 수 있다고 하더라도, 그리스도교 윤리는 여전히 현실과 약속 사이의 긴장 가운데 있다고 하겠다. 우리가 살아가면서 부딪치는 윤리적 모색과 결단은 사도 바울이 말한 것처럼 마치 불투명한 거울 속을 들여다보는 것과 같을지 모른다. 얼굴과 얼굴을 맞대고 서로 바라보는 것처럼 우리의 윤리적 모색과 결단이 분명하고 투명할 때는 아마도 우리가 더 이상 이 세상에 있지 않을 때일지도 모른다. 우리가 아무리 신앙 양심에 거리낌이 없다고 자부할 수 있을 때라도, 우리는 여전히 하나님과 이웃과 모든 피조물로부터 용서를 필요로 하는 죄인이다.

‘생명윤리’는 무엇인가?

‘생명윤리’(Bioethik)는 응용윤리학(Angewandte Ethik)의 범주에 들어가는 한 영역이며, 응용윤리학에는 생명윤리 외에도 의료윤리(Medizinische Ethik), 사회윤리(Sozialethik), 경제윤리(Wirtschaftsethik), 학문윤리(Wissenschaftsethik), 생태윤리(Oekologische Ethik), 평화윤리(Friedensethik) 등이 포함된다.

생명윤리가 의료윤리와 구별되는 것은 그 대상이 좁은 의미의 인간의 생명이 아니라, 자연 안에 그 자체로 현존하는 모든 유기체의 생명이라는데 있다. 다시 말해 생명윤리는 의료윤리에서 문제되는 영역, 곧 임신중절, 대리모, 안락사, 인체실험, 유전자 조작, 인공수정, 뇌사, 장기이식, 고지의 의무, 배아연구 등을 포함하지만, 더 나아가 유기체로서의 생명 그 자체를 대상으로 한다.(5)

생명윤리가 등장하게 된 배경에는 현대의 유전공학의 발전이 놓여있다. 유전공학은 원래 기초연구에 새로운 시각을 제시하기 위해서 고안되었을 뿐만 아니라, 삶의 질의 향상을 위하여 동식물 및 인간의 유전물질의 개량을 목표로 한 것이었다. 기아극복을 위한 유용한 식물의 유전자 개량, 암이나 에이즈 등 난치병 치료를 위하여 미생물을 유전공학적으로 변경시키는 작업에서부터 유전자 복제, 반인 반수의 창조, 수정란을 이용한 연구 등에 이르기까지 오늘날 가장 주목받는 생명공학의 한 영역이다.

유전공학적 기술과 생물학적 연구의 최근 성과는 치명적인 질병을 격퇴하고, 인간의 생명을 수십 년은 연장시킬 수 있다는 약속과 함께 공감을 얻어가고 있다. 그런데 문제는 이런 유전자 공학의 연구결과에 대하여 과연 누가 책임을 져야 하느냐는 것이다. 어떤 과학자도 국가가 제시한 안전수칙을 범하지 않는 한, 자신의 지식을 활용함으로써 발생할 수도 있는 위험에 대하여 책임을 지지 않는다는데 문제가 있다.

더욱 중요한 문제는 이런 과학적 발전이 초래할 위험에 대한 평가가 불확실하다는 것이다. 유전공학의 시장은 갈수록 넓어지고 있는데, 일본의 전문가들은 2000년대에 유전공학 시장의 규모가 80조 원에 이를 것으로 전망했다.(6) 이제는 유전공학이 ‘과학과 기술의 이름으로 생명을 조작하고 생명을 상품화’하기 시작한 것이다.(7) 과학적 진보가 모든 사람을 행복하게 만드는 것이 아닌 이유가 여기에 있다. 과학적 진보는 철저하게 평등하지 못하며, 동시적이지 못하며, 조정되어 있지 않다. 특히 생명의학의 진보는 가난한 사람들과 부유한 사람들, 남자와 여자, 핵가족과 사회 사이의 새로운 사회적 갈등을 초래하였다.(8)

유전공학은 기회이면서 동시에 위험이다. 생명윤리는 이런 현대의 유전공학 기술의 발전으로 야기되는 신체와 생명 및 인격의 자유와 존엄에 대한 위협을 경고하고, 무책임한 기술만능주의적 환상에 대하여 한계를 성정할 과제를 가진다. 또한 유전공학의 기술적 영향 평가와 함께 인간 유전자의 유전공학적 조작금지, 유전공학적으로 조작된 미생물을 통제하지 않고 방치하는 행위의 금지, 유전공학을 군사적 목적(생물학 무기)으로 전용하는 것의 금지 등을 제안해야 한다.(9)

채수일(전 한신대 총장)  sooilchai@hanmail.net

<저작권자 © 에큐메니안, 무단 전재 및 재배포 금지>