▲ 다롄 한묘 박물관(大連漢墓博物館)에 전시된 영성자 벽화묘(營城子壁畵墓)와 고분벽화 모형 ⓒ대련일보(大連日報)

증산신학의 수립을 위하여

저자 개인에게 이 책은 증산사상 연구를 총결산하는 성과라고 할 수 있지만 증산교(단)에는 새로운 과제를 남기고 있다. 바로 ‘증산신학’의 수립이다. 증산신학이라는 용어자체가 생경할 줄 모르지만, 그리스도교 신학에 훈습된 ‘신학’이라는 용어는 그리스도교에서 ‘전용’할 수 있는 종교적 언어가 아니다.

평자는 ‘신에 관한 학문’이라는 상식적인 신학의 개념으로 신을 신앙하는 한국신종교도 대종교신학, 천도교신학, 증산신학 등을 사용하기를 권장한다. 유일신 신앙에서 형성된 신학과 상응하는 이해 지평에서 신종교의 신에 대한 연구인 ‘신학’으로, 종교적 인간이 연구하는 ‘인간학’이기 때문이다.

증산신학은 배용덕과 임영창이 공저한 『증산사상연구회』의 8집과 10집에 증산신학개론(상, 1982), 증산신학개론(중하, 1984)이 있다. 신종교가 ‘미신’ 종교라는 열악한 사회적 인식에서 두 선학의 시론적 연구성과는 결코 과소평가해서는 안 된다. 올해는 증산신학개론이 나온 지 40년이 되는 해이다.

종교학자로서 저자는 『증산교學』(1992) 등의 연구가 있고, 이 책에서도 동학의 신관과 증산교의 신관에 대한 통찰력 있는 지적이 곳곳에 보인다. 저자의 그간의 연구성과는 ‘증산신학’ 수립에 큰 기여를 할 것으로 평가되며, 한국 종교사에서 ‘증산신학’의 수립이 필요하다는 판단되기에 증산신학의 수립을 위해 저자의 적극적인 역할과 증산교단에 몇 가지 제언을 함으로서 서평을 마무리하고자 한다.

한국의 선맥과 무맥에 관한 연구가 필요하다

첫째, 한국의 전통적 도맥인 선맥에 대한 재조명이다. 저자는 선맥의 개념이 동학과 기독교를 포함시킬 수 있는지에 대해 묻고 있다.(170쪽, 215쪽) 이 부분은 한국의 종교적 원형과 도맥에 대한 근본적인 질문이다.

이 책에서 도교와 증산교의 만남이라는 영역은 있지만 선맥과 증산교에 대한 만남이 보이지 않고, 민간신앙과 증산교라는 영역이 있지만, 무교와의 만남이라는 독립된 연구가 보이지 않는다. 저자가 1995년에 발표한 ‘도교와 증산교의 만남’에서 일단의 견해를 드러냈다고 판단할 수 있지만 도교에 대한 개념 정의를 “중국이라는 토양에서 종합발전 된 다양한 사상”(210쪽)으로 한정하고 있다.

증산신학의 수립을 위해서는 반드시 한국의 선맥과 무맥(巫脈)에 대한 연구가 선행되어야 한다. 특히 선맥은 한국의 종교적 원형으로 신선신앙으로 살아있는 종교현상이다. 특히 최근에 신선신앙의 발원지가 고조선 문명이라는 괄목한 만한 연구성과가 학계의 주목을 받고 있다. 정재서의 『한국도교의 기원과 역사』, 안동준의 『한국도교문화의 탐구』 그리고 고구려가 신선신앙의 발원지라는 것은 실체적으로 논증한 안동준의 「고구려계신화와 도교」(『백산학회』, 2000), 「요동반도 영성자 고분벽화의 신선신앙」(『고조선 단군학』, 2021)는 반드시 참고하여야 한다.

더불어 고조선 문명에 대한 기존의 연구성과도 증산신학 연구에 충분히 반영되어야 한다. 또한 이 분야의 선구적인 논문인 변찬린의 「僊(仙)考」(『증산사상연구』5집, 1979)과 한국의 신종교와 그리스도교의 경전인 성서를 비교종교학적인 관점에서 『증산사상연구』에 다섯 편의 논문도 간과해서는 안 된다. 특히 일부 증산교(단)의 그리스도교와 성서에 대한 해석에 절대적인 영향을 끼친 “성경은 선(僊)의 문서”라는 맥락에서 그리스도교의 성서를 해석한 변찬린의 『성경의 원리』(한국신학연구소, 2019)는 반드시 참고하여야 한다.

신관에 관한 비교연구가 요구된다

둘째, 한국의 신관과 그리스도교의 신관에 대한 체계적인 비교연구이다. 저자는 증산교의 지고신에 대한 체계적인 관심을 거론하고 있다. “증산이 하늘로 올라가 상제를 만났다면 옥황상제가 증산 자신이라는 주장은 모순이 아닌가?”(1장 28절, 224-225쪽)라는 관점, “태을주와 태을천상원군(248쪽)의 신격, 수운의 인격과 한울님의 신격사이에 구별이 없어지고 하나됨을 이루었으므로 더 이상 문답이 필요하지 않다. 증산교단은 이때부터 한울님인 증산이 수운을 떠나 자신의 도를 펼친다”(466쪽)는 천도교와 증산교의 차별적 이해, “증산은 수운에게 천명과 신교를 내려준 상제 또는 한울님으로 믿어진다…신계의 절대적 권능을 지닌 최고 주재자가 … 직접 인간의 몸을 빌어 이 세상에 태어났다는 증산교의 믿음은, 세계 종교사에서도 독특하게 평가받아야”(525쪽)한다는 점, 제우가 시천주 주문의 해석에서 ‘천주’에 대한 해석이 없고, 대순전경에서 천주=증산(3장 22절, 443쪽)라고 밝히고 있으며, “법사가 증산이고 시천주의 천주도 증산인 것이다. 물론 이 부분에 대한 증산교인들의 믿음이 가장 문제가 되겠지만, 이에 대해 공식으로 밝히고 있는 교단은 아직 없다”고(448-449쪽) 하며, 증산은 해원신이고 수운은 보은신(445-446쪽)이라는 제시된 신관의 속성과 신격 등은 천도교신학자와 증산신학자가 밝혀야 할 핵심과제이다.

물론 종교학자로서 신앙체계에 대한 ‘일정한 거리’두기는 이 책의 객관적 분석을 담보하는 덕목이기도 하지만 이 책이 남긴 과제이기도 한다. 한국의 종교역사와는 무관한 다른 신을 배타적으로 척결하면서 그리스도교의 지고신으로 등극한 야훼신관과 다원적인 종교전통에서 그리스도교의 신명을 포함한 전통적인 다양한 신령(명)이 공존하는 한국의 지고신은 어떻게 자리매김이 되어야 할까?

다시 말하면 동학의 ‘한울님’과 증산의 지고신 신격과의 관계, 증산의 신격과 그리스도교 신학의 지고신, 태을(일)신의 신격과의 관계는 증산신학의 수립을 위해 한국종교사의 맥락에서 연구되어야 한다.

증산 교단에 남겨진 몫

셋째, 저자가 역사적 문헌비평을 통해 밝힌 경전의 오류수정이다. 저자는 원전의 출처가 밝혀지고 오기가 명확한 것은 증단교단 차원에서 수정할 것을 요청하고 있다 예를 들면, 3장 44절(56-57쪽), 3장 90절(77-79쪽), 9장 25절(130쪽), 3장 66절(141-42쪽), 4장 46절과 6장 96절의 비교(450-452쪽) 등이 대표적이다. 저자의 학술적 주장이지만 이를 어떻게 수용할 것인지는 증산교단의 몫이라고 할 수 있다.

마지막으로 저자가 1993년에 박사생의 신분으로 발표한 「한국신종교에서 보는 그리스도교」라는 논문과 당시 토론내용이 실리지 않아 안타깝다. 당시 종교간 대화의 메카였던 서강대학교에서 주관한 토론회에서 박사생 김탁과 그리스도교적 배경을 가진 길희성, 김승혜, 심종혁, 정양모, 차옥숭, 홍정수와 윤영해(불교학)과의 토론은 지금도 유효성을 가지고 있다. ‘하늘과 상제와 천주’를 둘러싼 동서의 지고신에 대한 논쟁이 박사생과 그리스도교 신학자에서 치열한 토론이 벌어진 것이다.

만약 증산교의 신관과 신격을 주제로 토론이 벌어진다면 전혀 다른 종교신학적 토론으로 전환될 것은 자명하다. 그리스도교 신학자가 동학(천도교)의 신격에 대해서는 연구가 상당히 있지만, 강증산의 신격에 대한 연구는 거의 보이지 않는다. 쉽게 말하면 그리스도교 신학의 재림주의 현신이 증산신학에서는 강증산이기 때문이다. 이 분야에 대한 본격적인 연구를 기대된다.

▲ 2011년 5월 24일 가졌던 종교 지도자들간의 간담회. 증산신학도 다양한 종교와의 토론이 필요하다. ⓒ연합뉴스

결론적으로 이 책은 증산교의 대순전경에 담긴 기존의 종교적 기제에 대한 선택성 수용성과 창조적 혁신성을 역사적 문헌비평을 통하여 강증산의 사상체계를 탁월하게 해석한 역작이며, 동시에 다른 신종교의 연구에도 적용할 수 있는 확장성을 가진 저술이다.

동시에 이 책은 저자에게 『증산교학』의 시론적 연구작업이 ‘증산신학’이라는 연구영역으로 집약되어 그리스도교의 아우구스티누스와 토마스 아퀴나스의 그리스도교 신학체계의 근간이 된 것과 같은 증산신학 체계 수립의 주역이 될 것을 기대하게 만든다. 또한 증산교의 양대 교단이라고 할 수 있는 대순진리회와 증산도가 주축이 되어 교단신학의 틀을 벗어나 증산신학의 수립을 위해 범증산교단의 대승적인 종교 대화가 있었으면 하는 바람이다.

이호재 원장(자하원)  injicheo@naver.com

<저작권자 © 에큐메니안, 무단 전재 및 재배포 금지>