안녕하세요.. 서경석 목사님..

이제나 저제나 언제 답변이 올까 기다렸는데, 마침 답변을 주셨더군요. 비록 저의 견해에 반대하는 의견이라고 하더라도 제게 답변을 주신 점 자체에 대해선 매우 감사를 드리는 바입니다. 저는 우리의 논의가 보다 더 활성화되어 가능하면 생산적으로 이어지길 바랄 따름입니다. 참으로 인식 차이가 크다는 점에 대해선 저 역시 유감스럽지만 공감하고 있는 바입니다. 그럼 저도 하나씩 답변을 드려보도록 하겠습니다..

“지나침에 대한 위기의식”이나 “자기 존립 위협느낌”이나

서경석 목사님은 제게 말씀하길, “보수세력이 자기 존립의 위협을 느껴서 큰 목소리로 나오는 것이 아니라 우리 사회 안에 진보세력의 “지나침”에 대한 위기의식과 걱정이 커지면서 보수세력이 당당하게 목소리를 내기 시작했고, 사회적 정당성을 획득하게 된 것“이라고 하셨습니다.

그런데 제가 애초에 제기했던 글의 맥락을 아신다면 그 보수진영의 목소리가 왜 예전은 아니고 하필 지금인지도 캐치하셨어야 했습니다. 역사적으로 보면 87년 민주화 항쟁을 기점으로 우리 사회는 점점 더 다양한 목소리들이 터져 나오기 시작했었습니다. 시민사회 시대로 접어들었다는 90년대 이후의 사회적 상황은 이전 보다 훨씬 더 복잡화되고 다원화된 상황을 맞이해오고 있습니다. 그런데 여기서 보수 진영은 지금까지 군사독재시절부터는 정교분리랍시고 잠잠해오더니 왜 그 세력화가 하필 우리 사회의 다원화된 상황과 연관이 되고 있냐는 것입니다.

다시 말해서, 서경석 목사님이 언급했던 그 “진보세력의 지나침에 대한 위기의식”이란 그 표현의 이면에는 그에 대한 보수진영의 반응이 되는 자기 존립의 위협성과 같이 맞물려 있다는 사실입니다. 즉, 바로 그 점에서 서경석 목사님은 솔직히 그 맥락만 빼먹은 채로, 제가 말한 근거를 달리 표현한 언급에 지나지 않습니다.

보수 진영은 언제나 진보 진영과 의견이 달라 왔지요. 그런데 이를 두고서 보수진영이 유달리 “진보진영의 지나침에 대한 위기의식”이라고 느꼈기에 보수진영이 세력화 했다는 서 목사님의 얘기는 바로 보수 진영이 자기 존립의 위협을 느꼈다는 저의 말에 다름 아니란 것입니다. 알고 보면, 서경석 목사님은 제가 주장한 논지를 이미 스스로 시인하신 꼴입니다.

분명히 말하지만, 보수 진영 역시도 제대로 자신을 들여다 볼 수 있어야겠죠. 그리고 이종오 교수의 그 같은 얘기도 진보의 접근 방식을 몰라서 한 얘기일 뿐이지요. 이건 뒤에서 또 얘기할 것이구요. 바로 그래서 애초에 삼층집 비유를 언급한 것입니다. 또한 사례로 드신 기사연리포트에 대한 관점은 어차피 제가 볼 때는 서로 어긋나게 사회를 보고 있는 입장이기 때문에 결국은 당시의 88년 사회분석에 대한 근거 논쟁으로 귀결될 뿐입니다.

여기서 한 가지 얘기할 것은, 목사님은 “진보 진영은 자기반성은 안하고 항상 남에게서 원인을 찾는다”고 하셨는데, 아마도 서경석 목사님에게는 이 명제가 진보 진영에 대한 일종의 고정된 이미지처럼 이미 뇌리에 콱 박혀 있으시다는 느낌이 듭니다. 그렇지 않나요?

하지만 이 문제 역시 그런 부분도 있고 그렇지 않은 부분도 있기에 보다 세분화해서 봐야 한다고 생각되며, 일괄적으로 단정지울 순 없다고 봅니다. 사실 책임의 문제를 얘기한다면야 보수든 진보든 이미 그것은 보편적 문제이기에 아무도 피해갈 수 없고 부인할 수도 없는 노릇이지요. 진보에게 자기반성이 필요하다는 얘기는 좋은 의미로서 받아들이겠습니다. 하지만 동시에 보수진영에게도 똑같이 되돌려 줄 수 있는 얘기란 점도 잊지 않으셨으면 합니다.

이념과 경험에 대해

서경석 목사님은 탈북자의 증언을 말하셨습니다. 아무래도 밑의 홍근수 목사님의 글들은 자세히 안읽어 보신 것 같습니다. 어쨌든 그렇다고 해도 저 역시 탈북자의 증언도 분명한 참조가 되어야 한다고 보는 입장입니다. 하지만 어떤 면에서 탈북자들도 역시 이념의 희생자들이란 점도 마찬가지로 배제할 순 없다고 봅니다.

저의 입장을 말씀드린다면, 저는 궁극적으로는 ‘나무를 제대로 보기 위해선 숲을 보면서 나무를 볼 수 있어야 한다’고 보는 입장입니다. 즉, 전체 세계사적 사건이 돌아가는 형편에서 작금의 북한과 관련한 정세읽기는 탈북자 얘기 하나의 문제만이 아니라 여기에는 세계 안의 굵직하고도 강력한 정책 실세들인 미행정부와 네오콘의 작업들이나 다양한 각국 간의 이해관계와 외교전 등등 많은 흐름들도 다함께 고려되어야 함은 말할 나위 없잖아요.

그렇기에 말씀드린 <동북아 생명권>은 결코 추상적 실체가 아닙니다. 그것은 동북아 정세에 따른 평화협력의 문제인데 이것이 어떻게 추상적일 수 있나요? 솔직히 우리 가운데 여기에 자유로운 사람은 아무도 없습니다. 보다 더 거대한 것이라고 해서 추상적이라고 비약하시면 곤란합니다. 단지 서경석 목사님의 시각은 북한의 문제를 그저 북한의 문제로만 생각하는 것뿐이고, 저는 이 문제 역시 전체 세계사적 사건이 빚어내고 있다는 점에서 북한의 인권문제도 이러한 동북아 생명권의 시각에서 풀 수 있어야 한다고 얘기하는 것뿐입니다.

솔직히 이 지점에서 서경석 목사님이 근본적으로 간과하신 맥락은, 이념과 경험의 상관성입니다. 경험은 이념의 구체화 및 창발이며, 이념은 경험에 강력한 영향을 끼치지요. 따라서 맥락상 연관지어 볼 수 있어야 합니다. 어떤 의미에서 인간의 경험 자체는 엄밀하게 제한적입니다. 그러면서 경험은 이념의 수정자이기도 합니다. 그렇다면 적어도 그러한 경험 자체에 기반하면서 동시에 그 같은 경험의 제한성을 극복하기 위해서라도 세계 안의 여러 다양한 경험들을 해석해내고 설명해낼 수 있는 <설득력 있는 이념의 제시>도 분명히 필요하다는 것이죠. 왜냐하면 우리는 이를 통해서 한 치 앞도 내다보기 힘들었던 세계의 미래와 전망을 그나마 조감해나갈 수 있는 여지가 마련되고 있기 때문입니다.

혹시 말장난이라고 보실 진 몰라도, '경험이란 언제나 경험 해석에 의해 경험되어지는 것'이란 점 잊지 않으시길 바라겠습니다. 쉽게 말해서 모든 경험 자체는 이념의 해석 행위에 속한다는 것이지요. 그렇기에 알고 보면, 우리 가운데 이념 아닌 게 없고, 이념에 순수하게 자유로울 수 있는 사람도 아무도 없습니다. 이념이란 건 역사와 사회뿐 아니라 우리네 일상에까지 그리고 나 자신의 무의식에까지도 침투되고 있는, 그런 것 아닌가요?

남한사회에서의 반공이데올로기

그리고 서경석 목사님은 제가 말씀드린 <반공이데올로기>라는 개념을 조금 잘못 이해하신 것 같습니다. 적어도 남한 사회에서 반공이데올로기는 매우 뒤틀리고 왜곡된 우리 사회의 모습을 예증하는 사례라는 점을 분명하게 말씀드립니다. 역사적으로 그러한 아픔이 냉전체제 하의 권력자들에 의해 자행되어 왔기 때문이기도 하겠지요. 남한사회에서의 반공이데올로기는 북한의 실상과 그 정권이 김정일 독재정권임을 아는 데에 그 핵심이 있는 게 아니라, 오늘 우리 사회의 시대적 다양성을 내다보지 못하고 여전히 옛날의 냉전적 사고로만 판단하고 행동하는 남한 사회의 지배적 이념을 뜻하는 것입니다. 예컨대, 색깔 논쟁의 경우가 대표적인 케이스일테죠.

또한 친미반공에 찌든 보수진영의 목사들이 말도 안되는 허황된 땅굴을 언급하는 것도 반공이데올로기의 노예의 사례인 거구요. 실제로 한기총 관계자들은 국방부가 땅굴 존재 가능성을 일축했음에도 국방부마저 믿지 못한 채 단체로 땅굴탐사현장을 방문하고, '발견되지 않은 땅굴존재설'을 주장하는 집회도 여는 어처구니 없는 작태도 보여주잖아요. 만일 서경석 목사님도 현재 진보 운동의 배후에는 간첩이 있다고 주장하시거나 땅굴 운운하신다면 서경석 목사님 역시 반공이데올로기의 노예라고 제가 분명하게 얘기해드릴 수 있겠습니다.

요컨대, 남한사회에서의 반공이데올로기란 언제나 과거 군사정권에 의해 대중을 길들여 놓았던 이념이란 점을 분명히 간과해선 안될 것입니다. 그리고 북한 인권문제와 관련한 미국 대북강경정책의 견해에 대해선 제 주장에 대한 일방적 비난만 써 놨지 구체적 근거는 언급되지 않았습니다. 즉, 목사님의 주장대로 미국은 북한 괴롭히는 게 아니라고 한다면 그에 대한 온전한 해명이나 설명이 있어야 하는데 없잖아요.

어찌 보면 서경석 목사님이 북한 인권문제가 미국의 대북강경정책과 맞물려 있다는 저의 견해에 동의하지 못하는 것은 목사님의 입장에서 보면 당연하다는 생각도 해봅니다. 왜냐하면 지금까지 쓰신 글을 보면, 서경석 목사님은 북한 인권문제도 북한의 문제로만 보시는 시각이 이미 전제되어 있으니까요. 그런 시각을 갖고 계신 분인데, 다른 사안들은 어디 눈에나 들어오겠습니까.

한 가지 오해하지 말아야 할 것은, 저 역시 만수산 기념궁전은 북한 민중의 피와 땀과 희생으로 지어진 것이라고 보기에 궁극적으로는 북한 정권에 대해서도 비판적으로 볼 수 있어야 한다고 봅니다. 또한 북한의 종교 자유문제를 말씀하셨는데, 그 역시도 근본적으로는 북한을 지배하고 있는 이념인 주체사상에 다원주의 사상의 물결이 들어가지 않는 한 요원할 수 있다고 보는 입장입니다. 그러나 이러한 논의들이 작금의 북한 인권문제를 한기총식으로 제기하는 것을 곧바로 정당화해준다고는 보질 않습니다. 부디 지엽적인 시야를 벗으시길 바랄 뿐입니다.

그래도 하신 말씀 중에서, “북이 종교의 자유를 보장한다면 이제까지 북을 지원한 금액을 열배 이상 증액 시키겠다”는 그 제안만큼은 그나마 계속 거두지 마시길 부탁드립니다. 한기총의 물량적 위력이야 저희 진보 쪽도 내심 부러워할만하지요.

목사님, 한기총에는 왜 있으세요?

서경석 목사님은 “에큐메니칼 운동이 북한 인권문제를 말하지 않는 것을 자꾸 이론화하려 하지 말고, 어린아이의 눈으로 보세요”라고 하셨습니다. 말씀 잘하셨네요. 바로 그렇습니다. 서경석 목사님의 말씀대로, 그것은 정확히 어린아이의 눈에 지나지 않습니다. 저는 오히려 이 문제를 시야가 협소한 어린아이의 눈으로 보지만 말고 보다 넓게 볼 수 있는 성인의 눈으로 보길 원합니다. 알고 보니 당나귀 귀를 가진 임금도 어디 한 둘이 아님을 아셨어야죠. 문제가 한기총이 보는 식으로 그렇게 간단하지 않은 것입니다. 분명히 성인의 눈은 어린아이의 눈과는 다르지요. 한기총의 눈은 제가 볼 때, 하나밖에 모르는 철없는 순진한 어린아이의 눈일 뿐입니다.

저는 에큐메니칼 운동이 궁극적으로는 북한 인권문제를 아예 말하려 하지 않는다고 보진 않습니다. 오히려 동북아 정세와 관련하여 더욱 신중한 자세를 견지하고 싶기 때문이라고 봅니다. 유엔에서의 한국이 북한 인권문제에 대해 찬성도 반대도 아닌 기권을 표명한 것은 무엇을 의미하는 것일까요. 물론 그렇다고 현정부의 입장이 에큐메니칼 입장과 꼭 맞아떨어지는 것은 아니겠지만, 적어도 현정부의 대북외교 자세나 남북교류에 대해선 그래도 다른 정부정책들에 비하면 다소 긍정적인 평가를 하는 걸로 알고 있습니다. 역으로 현재의 북한 인권문제가 남한 사회에선 정치적으로 보수 세력을 결집시키는 데에 참 활용되고 있다는 생각도 해봅니다. 어찌 보면 보수진영이야말로 북한 문제를 더욱 이념화하고 있는 꼴은 아닌지요.

서경석 목사님은 한기총은 때려잡자 김정일의 입장이 아니라고 분명히 말씀하셨습니다. 아마도 한기총에 잘못 계신 건 아닌지 의문스럽습니다. 그렇다면 어떻게 한기총이 주도하는 집회에서 “이 땅의 공산당과 간첩들의 모가지를 다 잘라 주소서”라는 그런 끔찍한 기도가 자연스럽게 나올 수 있고, 대형교회 목사의 입에서 "김정일만 깨뜨릴 수 있다면 50만 100만 죽어도 상관없다“는 얘기가 어떻게 자연스럽게 나올 수 있으며, 미국의 성조기는 그토록 찬미 애호하면서 인공기 불태우는 집회는 한기총 사람들에겐 왜 그리도 친숙한지요? 저는 지금 제가 마구 지어낸 거짓말을 하는 게 아니라 지금까지 나온 보도기사들만 봐도 다 나와 있는 내용을 얘기하는 겁니다. 지도자라는 목사들이 그 모양 그 꼴인데 이들을 따르는 교인들은 또 어떻겠어요.

혹시 서경석 목사님은 이제까지 한기총을 심각하게 잘못 알고서 그 곳에 계신 건 아닌지 모르겠습니다. 최성규 대표회장이 빵과 인권을 줘야 한다고 하는 것도 실상은 어디까지나 북한 인권문제가 해결되는 걸 전제로 빵을 주겠다는 거 아닌가요? 사실 이런 얘긴 어떤 면에서 이미 빵 줄 생각도 별로 없다는 뜻으로도 읽힙니다. 솔직히 말해서, 제 주변 사람들 가운데도 기독교인이 아닌 일반인에게 물어봐도 "한기총"하면 <친미반공 보수우익 기독집단>을 딱 떠올린답니다. 서경석 목사님, 그런데 한기총에는 왜 있으세요?

그리고 이어서 말씀하시길, 한국정부가 정말로 남북대화의 진전을 원한다면 이산가족 만남의 확대이든지, 피납자의 송환이든지, 김동식 목사의 생사확인이든지, 기독교 비판 중단이든지, 정치범수용소의 폐쇄이든지 하는 진전을 얻어내야 하셨는데, 여기서도 가장 중요하고 가장 우선적인 당면 문제인 <핵문제>는 왜 언급도 안하고 빼먹으시는지요. 지금 한국정부가 진전의 초점을 맞추려는 건 일단은 핵문제 아닌가요? 그러면서도 점차로 다른 사안들의 진전도 얻어내겠다는 것 아닌가요?

미국과 한기총은 연결되지 않는다고 하셨는데, 오히려 서 목사님께서도 고맙다는 표현을 쓸 만큼 그래도 서로 통한다고는 보시나봐요? 물론 서 목사님께선 한기총 내부에 있기 때문에 한기총 사정을 누구보다 더 잘 안다고 여기실테고, 한기총 사람도 아닌 제가 이렇게 말하는 점에 대해선 인정하기 싫어하실 거라고 봅니다. 하지만, 한기총은 분명히 미국의 부시 행정부와 네오콘과도 기가 막힌 궁합을 보일만큼 짝짜궁을 아주 잘하고 있습니다. 요컨대, 제가 말하는 건 프리덤하우스의 차원이 아니지요. 이건 보수 근본주의 기독교가 내뿜는 그 사회적 이념의 동질성의 차원까지 깊숙히 들어가서 하는 얘기지요. 외람된 말씀이지만, 한기총을 한 번 탈퇴해보세요. 오히려 시야가 더 확 트이게 더 잘 보일지도 모르겠네요.

폴러첸의 활동지원도 그럼 거저 나오겠습니까만, 폴러첸에 대한 허드슨연구소의 수석연구원인 호로위츠의 지원은 공공연한 얘기입니다. 서경석 목사님의 그 같은 얘긴 네오콘이 이제는 강경책마저 포기했다는 순진한 얘기로도 들립니다. 제가 볼 때는 호로위츠가 북한 체제 붕괴를 접었다는 것도 전략상의 발언이라고 생각됩니다. 아마도 그에 상응하는 전제조건들을 줄줄줄 달아놓고 있을걸요. 만일 그 자신의 소신과 입장이 하루아침에 뒤바뀔 수 있는 것이라면 이런 제 얘기가 틀렸겠지만요. 허나 그는 북한 체제 붕괴를 위해서 지금까지 남한 인사들에게도 매우 다각도로 접근해왔었던 자라는 점을 잊지 않으셨으면 합니다. 또한 북한인권법에 따른 자금지원도 미국인만이 쓸 수 있다고 하셨는데 이들 역시도 자금의 흐름에 있어선 브로커 기능을 할 수도 있잖아요. 실로 미국의 그 자금은 해외 곳곳에 뿌려집니다.

"미국이 좋아하는 일을 하면 가짜교회냐?"  "네, 그렇습니다!"

그리고 목사님께선 저의 비판적 얘기가 오랜만에 들어보는 과거 박정희 정권의 논리라고 하셨는데, 박정희가 그 당시 민주인사들을 용공으로 몰았던 것은 가난한 자 편을 들어서라기보다 그 이면에는 그 자신의 유신독재체제 유지에 대해 반대했다는 점에 보다 더 큰 원인이 있지 않나요? 실상은 체제 유지였지요. 그래서 괜한 사람들마저 국보법으로 간첩이라고까지 조작하면서 줄줄이 잡아서 이들을 죽음으로까지 내몰았잖아요. 무엇보다 서경석 목사님은 줄기차게 남한의 국가보안법 문제는 꿀먹은 벙어리마냥 단 한 마디도 언급 안하셨는데, 이 문제는 다시 또 뒤에서 언급될 것입니다.

서 목사님은 제게 말하길, “미국이 좋아하는 일을 하면 가짜교회이고 싫어하는 일을 하면 진짜교회가 됩니까?”라고 물으셨지요? 저는 이 질문에 대해 “네. 그렇습니다!”라고 분명하게 답변드리겠습니다.

왜냐하면 애초부터 제가 말한 그 미국이란 건 바로 지배자로서의 미국이요, 전세계에 신자유주의를 유포하는 미국이며, 그러면서도 자기나라는 슈퍼301조 내세우며 보호정책을 쓰는 미국이며, 다른 나라에 대해선 자기나라 무기나 비싸게 팔아먹으려는 미국이며, 때에 따라서 UN결정도 무시하고 남의 나라를 마구 침략하는 미국이며, 불량깡패국가로서의 미국이기 때문입니다. 설마 목사님께서도 6.25때 전쟁우방국 어쩌구 이렇게 얘기하시거나 미국은 그런 적이 없다고 얘기하실 건 아니실테죠? 어쨌든 저는 바로 이런 미국에 대해서 반대하는 것입니다. 이런 판국에 이런 상황에서 미국이 좋아하는 일을 하는 교회라면 당연히 가짜교회일 가능성이 높지 않나요? 예수님의 하나님 나라 운동이 언제 그런 걸 좋아했던가요?

봉수교회에 대해선 제 입장을 피력한 것인데, 서경석 목사님이야말로 제 글을 다시 한 번 읽어봐 주셨으면 합니다. 제가 정작 문제 삼은 핵심은 봉수교회가 가짜라서 교류중단 해야 한다고 본 지점에 대한 것입니다. 교류중단이 해결책도 아니잖아요.

사형제 논의는 다른 논의이긴 하지만, 적어도 한기총에는 사형제 지지자들이 더 많다는 점은 서 목사님도 인정하고 계시는군요. 제가 이를 통해 지적하고 싶었던 건 바로 사람 죽이는 사형제를 찬성하고 지지하는 사람들이 무슨 인권을 얘기할 수 있냐는 것이었습니다. 그런데 정작 여기서 목사님께선 사형제는 그대로 두고 사형집행제는 폐지하자는 입장이라고 하셨는데, 이것은 제도만 이름상으로 두고 실질적으로 사람을 죽이는 사형집행은 하지 말자는 뜻인가요? 만일 그렇다면 이것은 내용상으로는 거의 사형제 폐지에 가깝다고 생각되는데. 사형제 논의는 자칫 다른 논의로 흘러갈까봐 여기까지만 하지요.

한기총 역시 <선교의 대상>일뿐!

저도 서글픕니다. 한기총이 무지 변하고 있다고 하셨는데, 도대체 과거와 달리 뭐가 변하고 있다는 것인지요? 만일 한기총이 변하고 있다면 그것은 단 하나입니다. 과거보다 좀더 두드러지게 정치세력화하려 한다는 사실입니다. 한기총에는 대형교회 목사들도 참 많지요. 목사님은 한기총에 대해 상당히 긍정적으로 평가하셨는데, 이것은 적어도 서경석 목사님 스스로가 한기총 집회 수준을 말한 언급과는 모순됩니다. 아마도 재력이 큰 한기총에 대한 남다른 소속감과 애정이 있으실테죠.

제가 한기총에 대해 비판적인 근본적 이유는 다음과 같습니다. 이는 전반적으로 볼 때 대부분이 보수적인 한국교회에 대한 비판이기도 한데, 저는 예수님께서 적어도 바리새인들과는 전선을 그으셨듯이 아무리 생각해도 양보해선 안될 지점도 분명히 있다고 봅니다. 그렇기 때문에 예수님께서도 "너희기 적어도 바리새인들보다 더 낫지 아니하면 결단코 하나님 나라에 들어갈 수 없다"고 말씀하신 성경말씀은 기억하실 것입니다. 

저는 적어도 다음과 같은 사람은 목사로도 보질 않을뿐더러 그리스도교인이라고도 생각지 않는 마인드를 가지고 있습니다. 아마도 이 점은 제 글을 이미 꾸준히 읽어오셨던 분들이라면 잘 아실 거라고 봅니다.

- 성서문자주의를 그대로 받아들이고 이를 가르치는 기독교
- “예수천당 불신지옥”을 외치는 전투적이고 배타적인 기독교
- 여성안수를 반대하고 여성을 비하하는 기독교
- 반민주 반통일 반평화를 말하는 기독교
- 국가보안법 및 노동악법 같은 불의한 제도에 찬성하는 기독교
- 신자유주의와 미제국주의를 지지하는 기독교
- 교회를 세습하고 교인수, 교권에만 탐닉하는 기독교

이런 기독교는 솔직히 기독교가 아니지요. 뭐 이외에도 몇 가지가 더 있지만, 적어도 이런 사람을 두고서는 '그리스도인'으로 보긴 힘들지 않을까요? 하지만 제가 알기에 한기총에는 위에서 말한 것들 중 한 가지도 아니고 여러 사항들에 해당하는 목사들이 참 많은 줄로 압니다. 그런 자는 목사가 아니라 안티들의 표현대로 <먹사>로 불려도 마땅하다고 봅니다.

이렇게 볼 때, 한국교회는 사실상 선교의 주체가 아니라 놀랍게도 알고보면 선교의 대상입니다. 오늘날 선교의 타겟은 저 먼 나라의 오지가 아니라 바로 한국 기독교 그 자신이라는 점을 확고히 하지 않으면, 한국교회의 진정한 참회와 근본적인 변혁은 요원할 수밖에 없다고 보고 있습니다. 요즘 들어 보수나 진보 양자 모두 교회개혁 교회개혁 부르짖곤 하는데, 제가 볼 때는 우리 안에 이러한 철저한 인식이 있어야 보다 근원적인 교회개혁이 가능하다고 보고 있습니다.

아무래도 이 지점에선 신학적인 논의도 필요할 것 같은데, 여기 에큐메니안에 연재되어 있는 저의 <전환기의 한국 기독교, 바뀌어야 산다!>를 꼼꼼히 읽어보실 것을 권하고 싶습니다. 한기총은 정말 대성통곡하며 회개해야 합니다.

끝으로 생산적인 논의를 위해서 제안 하나 드립니다.

지금까지의 논지에서 서 목사님은 줄곧 국가보안법에 대한 얘긴 단 한 마디도 언급안하셨는데, 아마도 국가보안법에 대한 생각도 서로 다르지 않을까 생각됩니다. 말씀드릴 것은, 현재 북한으로선 미국이 인권공세를 제기하는 그 이면에는 결국 북한의 체제 붕괴를 노린다고 보고 있기 때문에 저토록 민감하게 대응하는 것이 아닐까 싶습니다.

현재 UN에서의 권고안은 인권문제를 상정할 때 북한의 인권문제 뿐 아니라 남한의 국가보안법 폐지도 거론하고 있습니다. 하지만 불행히도 남한의 친미반공의 보수우익들은 국가보안법 없으면 대한민국 붕괴된다고 난리부르스잖아요. 그러니까 이는 어떤 면에서 체제 붕괴를 염려하는 북한과 비교해보면 똑같은 패턴의 반응일 것입니다.

서 목사님은 쓰신 글에서 제게 분명하게 말하기를, 한기총은 순수하게 인권문제를 제기하는 것이라고 하셨습니다. 저는 목사님의 이 얘기를 믿고 싶습니다. 그래서 제안을 하나 드립니다. 그렇다면 한기총이 솔선수범하여 인권을 말살하는 국가보안법 폐지에도 찬성하고, 북한 체제 붕괴를 목적으로서 현재의 인권문제를 제기하는 것이 아니라 정말로 순수하게 인권문제를 거론하는 것이라는 점을 아주 분명하고도 설득력 있게 보여주신다면, 에큐메니칼 진영에 있는 저로서도 이를 상당히 우호적이고도 긍정적인 차원으로서 포용하고 받아들일 수 있다고 봅니다. 쉽게 표현하자면 일종의 빅딜(Big Deal)같은 거겠죠.

이렇게 얘기하면 저희들의 논의가 서로에 대한 무익한 비난 논쟁이 되기보단 좀더 서로에게 생산적인 방향이 되지 아닐까요? 그럴 경우엔 북한 인권문제도 같이 한목소리로 낼 수도 있을 듯 싶은데.. 자, 어떤가요?

언제든지 답변을 주신다면 얼마든지 다시 또 응대해드리겠습니다.

주님의 평화~!!

-정강길 드림..

정강길  minjung21@paran.com

<저작권자 © 에큐메니안, 무단 전재 및 재배포 금지>