마지막 답변이라고 하셨는데 어쨌든 답변에는 감사드립니다. 참고로 제 이름은 '정강길'이지 '강정길'이 아닙니다. 제 생각에는 남의 이름을 잘못 착각하실 만큼이나 제 글을 정확히는 안읽어보시고 착오하신 것 같다는 생각도 듭니다. 혹시라도 제 이름이 어려웠다면 참 죄송스럽네요..ㅡㅡ;

왜 보수의 목소리가 커졌는가 - 다수와 진리 판단의 문제

서경석 목사님은 말씀하길, “진보진영의 실패 때문에 보수세력이 다시 살아나게 되고, 목소리를 높이게 되었다는 점입니다. 진보진영의 주장이 옳았으면 국민은 그쪽을 따라갑니다”라고 하셨는데, 이런 얘기의 이면에는 “다수결주의는 언제나 옳다”는 생각이 있어 보입니다.

저는 현재의 진보진영이 훌륭한 대안을 내놓고 있다는 생각은 안하지만, 적어도 보수 진영보다는 훨씬 나은 길을 가고 있다고 보고 있습니다. 서경석 목사님이 보시는 그 진보진영의 실패라는 표현에 대해서도 문제 제기와 여러 설명들을 할 수 있겠지만, 정작 그렇다고 하더래도 이것이 보수 세력이 옳다는 것으로 이어진다고는 보질 않습지요.

어떤 면에서 제가 보는 진보의 문제는 솔직히 이 진영에는 사공들이 너무 많다는 점(혹은 진정한 사공이 없다는 점)으로 인해, 대안적 비전이 뚜렷하게 하나로 합의되고 있지 않고서 표류되고 있는 현실에 있다고 봅니다. 이는 90년대 이후의 상황과도 맞물려 있는데, 진보의 고민은 보수와는 분명한 전선의 지점이 있었지만, 대안에 있어선 각자가 여러 갈래로 흩어지고 있는 것이라는 얘깁니다. 이것은 다른 말로, 아직 대안을 못찾고 있다는 의미이기도 하지요.

그리고 이러한 와중에 운동을 해왔던 진보 진영에서도 보수 혹은 복음주의(저는 이 용어의 문제점을 지적하는 입장이지만) 진영으로 돌아선 사람들도 있었잖아요. 아마도 서경석 목사님도 그 중 한 분이실테죠. 솔직히 90년대 이후의 기독교는 진보적이라는 ‘기장’ 교단도 그렇고, 한국 기독교에는 매우 보수화하는 현상이 두드러졌었지요.

저는 보수화의 정치세력화도 어느 정도 진보가 정확한 갈피를 못잡고 있었던 그러한 사회적 분위기에 기반한 채로 각개의 다양한 목소리들이 일어나고 있는 것에 대한 염려와 우려로서 일어난 것이라고 봅니다. 이때 이 우려의 진의가 저는 <자기 존립 위협>이라고 본 것이죠. 이는 보수진영의 집회 문구만 봐도 딱 나오잖아요. 시국을 염려한다느니, 구국의 결단이니, 나라의 위기니, 좌파가 온통 나라를 지배하니 하면서 마구 난리잖아요.

분명히 말씀드리지만, 다수라는 여론 통계가 진리 판단에 있어 옮음의 기준이라고는 보질 않습니다. 한때 천동설이 다수의 입장이라고 해서 옳지 않았던 것과 같은 맥락입니다. 또한 “민주주의 수준은 언제나 그 나라 전체 국민의 수준을 벗어날 수 없다” 는 점을 고려한다면, 이는 더없이 정확한 시각이지요. 우리나라에 가장 존경받는 대통령 1위가 박정희라고 해서 박정희가 정말로 그럴 만한 사람이 아닌 것과도 같은 이치라는 얘깁니다.

이념과 경험

서 목사님은 불가지론에 빠진다고 하셨는데, 어차피 인간의 인식적 한계는 누구나 가지고 있음을 생각한다면 이런 얘긴 어떤 면에서 하나마나한 말이지요. 제가 말하는 차원은 서로 다른 이념들이 충돌할 때 그 가운데서도 분명히 우리의 경험을 충분히 설명해주는 그러한 차원을 얘기한 것입니다. 따라서 애초에 서 목사님이 말한 이념에 대한 불신적 언급들은 솔직히 틀린 얘기라는 것입니다.

제가 경험은 이념의 수정자라고 했을 때도 서 목사님께선 착오하신 것 같은데, 저의 문제제기는 분명히 이것이었습니다. 왜 북한 문제를 다룰 때 꼭 탈북자 증언이 일차적이어야만 하냐는 것이지요. 혹시 그것만을 북한에 대한 직접적 자료라고 보시는 건가요? 북한에 대한 여러 사건들이 얼마나 많은데요. 서 목사님의 주장은 분명히 제한적인 것이며, 그렇게 해서 수정된 이념이라면 오히려 여러 다양한 경험들을 설명해내지 못하는 점들만 더욱 발생시킬 것이라고 봅니다.

제안하신 프로그램을 보면, 서 목사님 생각에는 아마도 에큐메니칼 진영은 탈북자 얘기의 내용을 몰라서 저런다고 생각하시는 것 같은데 꼭 그렇지만은 않다고 보며, 오히려 북한 문제에 대한 정기적 대화와 토론이 더 유용한 프로그램이 아닐까 생각됩니다. 탈북자 증언도 그러한 정례적 대화 가운데서 함께 얘기될 수 있다고 보는 거죠.

반공이데올로기를 극복한 놀라운 한기총?

서 목사님은 지금의 한기총과 옛날의 한기총이 다르다고 말씀하셨는데, 서 목사님 말씀대로라면 한기총은 단시간에 엄청나고도 급격한 대변혁을 겪은 단체로 생각되어집니다. 그런데 제가 사례로 언급한 땅굴이나 끔찍한 기도내용들, 인공기 불태운다고 언급한 그 기사들은 겨우 작년과 재작년에 나온 것들입니다. 도대체 그 사이 한기총에선 무슨 일이 있었나요? 정말 놀랍군요.

아무래도 제가 볼 때 서 목사님은 한기총을 몰라도 참 모르시는 것 같다는 생각만 자꾸 듭니다. 제가 무슨 십 년 전의 한기총을 언급한 것도 아닌 것을. 솔직히 올해도 보면, 국가보안법에 대한 대부분의 한국교회 입장들도 그렇고 얼마 전의 맥아더 동상이나 강정구 교수 사건의 경우만 하더라도 계속 여전하지 않나요? 가능하다면, 투철한 반공정신의 고취성에 대해 한기총 사람들을 죄다 한 번 조사해보시길 바랍니다. 결과가 어떻게 나올지 매우 궁금합니다.

서 목사님은 진보진영에 대해 자꾸 북한인권에 대한 침묵이라는 표현을 쓰고 있지만, 저는 침묵이 아니라 선결 과제가 있다고 보는 것이라는 점 분명히 말씀드렸습니다. 삼층집을 짓는데 어떻게 자꾸 일층, 이층도 짓지 않고 삼층부터 짓자고 할 수 있냐는 거잖아요. 가장 우선적인 과제는 <동북아 평화>가 우선적인 과제라고 봅니다. 제가 말한 <동북아 생명권>이란 동북아 인권이자 동북아 평화를 말한 것입니다.

다시 한 번 더 분명히 말씀드리지만, 그것은 침묵이 아니랍니다. 정확히 말하면 그것은 보수 진영의 정략적 공세일뿐. 이번에 보니까 KNCC가 내달 1일 오후 2시 한국교회백주년기념관 대강당에서 ‘한반도 평화 정착과 북한인권법’ 관련 대토론회를 개최한다고 21일 밝히고 있네요. 서 목사님도 한 번 참석하셔서 왜 침묵하냐고 따져 물어보셔도 좋을 듯 싶습니다.

그리고 빵과 인권을 언급하셨는데, 제가 한기총의 진의 역시 인권을 사실상 선결이라고 본 것은 말씀하신 그 연계 자체에 있습니다. 다시 말해, 한기총이 빵을 준다고 해도 그것은 어디까지나 <인권과 연계된 빵>이지 <그냥 빵>은 못주겠다 이거 아닌가요? 전 그 이면을 말한 것이었지요. 만일 한기총이 빵을 먼저 일단 주더라도 혹시 소규모는 괜찮고 대규모는 그래선 안된다는 건가요? 말씀하신 그 인센티브는 빵에 있나요? 인권에 있나요? 솔직히 저와는 바로 그 차이 아닌가요?

또한 서 목사님은 한국정부가 핵문제를 해결한 후에 북한 인권문제를 다룰 수 있다면 이는 정말 반가운 이야기라고 하셨는데, 그래서 저는 현싯점에서 가장 현실적으로 제안을 드린 것이 바로 국가보안법 철폐에도 한기총도 같이 함께 했으면 한다는 것이었지요. 그럴 경우 인권문제를 다루는 것도 함께 하는 게 좋지 않냐는 거죠.

미국의 잘못에 대해서도 침묵하지 않는 한기총?

그리고 서 목사님은 제 눈이 번쩍 띄는 얘길 하셨는데, “한기총도 미국이 잘못하는 일이 있으면 이에 대해서도 침묵하지도 않을 것”이라고 얘기하셨습니다. 정말로 한기총에도 봄은 오는 건가요?

오히려 저는 묻고 싶습니다. 도대체 지금까지 한기총이 어디 그런 적이 있었는지를 좀 상세히 알려주십시요. 지금까지조차 미국이 그토록 숱한 잘못을 많이 저질러왔음에도 한기총이 이에 대해 침묵하지 않었던 게 도대체 어떤 것들이 있었는지 매우 궁금할 따름입니다.

아무래도 제 생각에 그나마 예상할 수 있는 한기총의 궁색한 답변이라고 한다면, “그건 미국의 잘못이라고 생각지 않는다”라는 식으로 나올 것 같은데, 그렇지 않나요?

저는 앞글에서 “미국이 좋아하는 일을 하면 가짜교회이고 싫어하는 일을 하면 진짜교회가 됩니까?”라고 질문했을 때에 “네. 그렇습니다!”라고 얘기했었지요. 그런데 서 목사님께서는 이 얘기를 두고 “최소한 지난날 박정희 정권과 싸웠던 에큐메니칼 인사들은 이점에 동의하지 않을 것”이라고 하셨는데, 죄송하지만 또 판단 착오 하셨네요. 제 주변에 에큐메니칼 운동하셨던 분들은 이미 동의하고 계시던데요? 누가 그랬냐고 물으시면 댈 수도 있을뿐더러 여기 보니까 에큐메니안 글들에도 이미 나와 있던데요.

그리고 서 목사님은 “당시 에큐메니칼 운동은 결과적으로 김일성 정권을 이롭게 하는 행위를 했다는 이유로 반공법 위반으로 잡아넣는 박정권과 가열차게 싸웠다“고 하셨는데, 저는 이미 앞글에서 이것과 박정희식 논리와는 분명히 다르다고 말씀드렸고 그 이유에 대해서도 설명을 드렸습니다. 그런데도 서 목사님에게서 돌아 온 답변은 그저 애초에 하신 말의 동의반복에 지나지 않는다는 점 덧붙여 말씀드리는 바입니다.

다시 설명드려 볼까요? 박정희가 김일성 정권을 이롭게 한다고 본 건 자신의 권력체제 유지를 위한 명목상의 명제였지 실질적인 것이 아니잖아요. 반면에 저는 애초부터 미국의 실질적인 잘못을 지적한 것이었잖요. 이 차이를 아직도 모르신다면 저로서도 할 말이 없겠지만요. ㅡ.ㅡ

봉수교회와 남북교류

그리고 봉수교회 부분은 친절하게도 다시 한 번 쓰신 인용문까지 언급하셨는데, 애초에 제가 문제 삼았던 것은 그 인용하신 문장 가운데서도 “이제부터 봉수교회와의 관계를 단절하고 봉수교회에 참석하지도 말아야 한다”고 얘기한 그 부분입니다. 제 입장에서는 그렇다고 해도 그 관계를 단절하고 참석하지 말아야 한다고는 보질 않는다는 것입니다. 이것은 제가 지금 전체 맥락을 벗어나서 딱 그 구절만 언급하는 것도 결코 아니잖아요. 만일 서 목사님의 진의가 결국은 제대로 된 교류를 하자는 것이라면, 봉수교회와 관계하면서도 얼마든지 문제를 의식하고 제기할 수는 없냐는 것이었죠. 그래서 저는 애초에 다음과 같이 말한 거잖아요.

“대화의 창들은 언제나 열려 있어야 한다고 보며 그 안에서도 직접 이 문제를 제기할 수도 있다고 봅니다. 가짜교회라서 교류를 중단해야 한다고는 보질 않습니다. 만일 봉수교회가 가짜교회이기 때문에 당장 남북교류와 대화는 중단되어야 하고 생각하신다면, 적어도 남북교류와 대화에 대한 희망적이고도 구체적인 청사진이나 좀 제시해주시면서 그런 말씀을 해주신다면 좋겠습니다. 그만큼 남북대화와 교류의 물꼬를 트는 문제는 현시점에선 절박하고도 절실하게 요구되는 사안이라고 하겠습니다.”

분명히 말하지만, 저로선 정말로 북한과의 대화와 교류를 생각하고 계신다면 애초에 가짜교회 논쟁 유발 자체부터가 별 소득없는 비생산적인 것이었음을 말씀드리고 싶었던 것입니다.

국가보안법과 저의 제안에 대해

언급하신 국가보안법에 대한 입장이나 칼럼의 글은 서 목사님의 입장이 결국은 크게 봐서는 <보수우익>과 한 배임을 여실히 증명해주는 것이라고 봅니다. 거의 지금까지의 제 주장들을 예증할 만큼이나 그렇습니다.

저는 일단 학문에 있어선 “사변에 제약을 가하는 것은 미래에 대한 반역”임을 화이트헤드의 입을 빌려서라도 말씀드리고자 합니다. 서경석 목사님께서 그토록 우리 사회의 이념적 지형을 염려하신다면, 차라리 앞으로는 엄한 소리 못하도록 강의실에 감시원이나 감시카메라라도 달아야 한다고 주장하시지 그랬어요. 혹시 강의실은 괜찮고 언론에 알려져서 대중이 아는 건 안되는 건가요?

강정구 교수 사건에 대해선 아마도 논의가 또다른 차원으로 흘러갈 것이라고 봅니다만, 어쨌든 만일 서 목사님의 글이 보수 진영에서도 기껏해야 그나마 깨어 있다는 분의 시각의 글이라고 한다면, 나이어린 제가 익힌 정보들보다도 훨씬 다양한 정보들을 덜 습득하고 덜 사고하신 것 같다는 생각만 들 따름입니다. 진보에 대해서도 단선적으로만 이해하실 뿐이구요. 적어도 지금까지 제게 쓰신 글만 놓고 본다면 그렇다는 얘기며, 서 목사님에게선 다른 차원과 가능성들은 여전히 봉쇄되고 있기 때문입니다.

사상의 자유에는 공짜가 없다 하셨는데, 그렇습니다. 그래서 오늘 여기에 이르기까지 돌아가신 늦봄 문익환 목사님의 희생이나 현재까지도 강정구 교수 같은 분들의 고생들이 배여 있는 것일테죠. 즉, 저로선 자유를 향한 과정에서의 희생과 몸부림으로 보입니다만, 서 목사님은 '사상의 자유에는 공짜가 없다'는 말도 여전히 한 쪽만 생각하고 계실 뿐이잖아요.

솔직히 말해서, 서경석 목사님이 그 표현에서 정말로 내뱉고 싶었던 말은, “국가보안법 폐지가 공짜로 될쏘냐”가 더 정확하고 적나라한 표현 아닌가요? 그래서 전체 국민적 설득을 위해서라도 아직까진 더 많은 사람들이 국보법 때문에 감옥에도 가고 희생이 더 있어야 한다는 거 아닌가요? 제가 너무 직설적으로 얘기했나요?

서 목사님의 칼럼을 보면 국가정체성 얘기하셨는데, 이것은 결국 국가보안법 폐지하면 우리나라 붕괴된다고 난리부르스 치는 남한의 보수우익들과 같은 발상이잖아요. 특수한 상황임을 고려한다고 치더라도, 그렇다면 동일하게 북한이 인권 공세에 대해 체제 붕괴를 염려하는 점도 동시에 인정해줄 수 있어야지요. 그래서 저는 앞글에서 현실적인 제안이라도 하나 했던 것이구요. 서 목사님의 이번 글을 보니까 저의 제안에 대해선 뚜렷하게 얘기 안하시고 침묵하셨더군요.

“현재 UN에서의 권고안은 인권문제를 상정할 때 북한의 인권문제 뿐 아니라 남한의 국가보안법 폐지도 거론하고 있습니다. 하지만 불행히도 남한의 친미반공의 보수우익들은 국가보안법 없으면 대한민국 붕괴된다고 난리부르스잖아요. 그러니까 이는 어떤 면에서 체제 붕괴를 염려하는 북한과 비교해보면 똑같은 패턴의 반응일 것입니다.
만일 한기총이 순수하게 인권문제를 제기하는 것이라면, 한기총도 솔선수범하여 인권을 말살하는 국가보안법 폐지에도 찬성하고, 북한 체제 붕괴를 목적으로서 현재의 인권문제를 제기하는 것이 아니라는 점을 아주 분명하고도 설득력 있게 보여주신다면, 에큐메니칼 진영에 있는 저로서도 이를 상당히 우호적이고도 긍정적인 차원으로서 포용하고 받아들일 수 있다고 봅니다. 쉽게 표현하자면 일종의 빅딜(Big Deal)같은 거겠죠.“

한기총의 진정한 변화는

하지만 한기총은 외부에 대해 이러쿵저러쿵 논의하기 이전에, 먼저 내부적으로 다음과 같은 목사들이나 좀 정리하신다면 참 좋겠습니다. 저의 솔직한 얘깁니다.

1. 성서문자주의를 그대로 받아들이고 이를 가르치는 목사
2. “예수천당 불신지옥”을 외치는 전투적이고 배타적인 목사
3. 여성안수를 반대하고 여성을 비하하는 목사
4. 반민주 반통일 반평화를 말하는 목사
5. 국가보안법 및 노동악법 같은 불의한 제도에 찬성하는 목사
6. 신자유주의와 미제국주의를 지지하는 목사
7. 교회를 세습하고 교인수, 교권에만 탐닉하는 목사

여기서 4, 5, 6의 경우는 아마도 에큐메니칼 진영과는 사회를 보는 해석이 다를테니 아무래도 좀 시간이 걸릴테죠. 그렇다면 적어도 한기총은 1, 2, 3, 7 정도라도 확실하게 좀 공표해야 하지 않나요? 혹시 이것 역시 신학적 해석에 따른 문제라고 생각할 진 몰라도, 제대로 알고 보면 저 정도는 정립이 끝난 얘깁니다. 분명히 약속드릴 수 있습니다. 만일 한기총이 저것만이라도 제대로 해놓는다면, 저로선 기독교 뿐 아니라 우리나라 전체가 상향적으로 업그레이드 될 것임을 믿어 의심치 않습니다.

제발 한기총 자신부터나 하나님 앞에서 바로 좀 서시고, 개혁을 좀 해보시지요.
아주 간곡히 부탁드리겠습니다..ㅡ.ㅜ

-정강길 드림

정강길  minjung21@paran.com

<저작권자 © 에큐메니안, 무단 전재 및 재배포 금지>