▲ 한국기독교장로회 천안살림교회 담임목사이자 총회 상임위원회 중 하나인 ‘교회와사회위원회’ 위원장을 맡고 있는 최형묵 목사. 20년이 다 되도록 교사위원으로 활동하고 있지만 이번처럼 성명서에 대해 논란이 일어난 것은 처음이라고 한다.

지난 11월8일 한국기독교장로회 총회 속회가 진행되었다. 코로나 팬데믹으로 대면 총회를 개최하지 못했고, 비대면 온라인으로 총회를 개최했던 터라 여러 안건들이 논의되지 못해 속회를 하게 된 것이다. 총회장과 총무를 비롯 신임 임원들이 속회를 주관했다.

그런데 이 속회 자리에서 뜻하지 않은 격론이 벌어졌다. 뜻하지 않았다는 표현보다는 오히려 그간의 갈등이 폭발된 자리로 보인다. 즉 한국기독교장로회 총회 상임위원회 중의 하나인 ‘교회와사회위원회’(이하 교사위)가 지난 7월1일 발표한 이른바 포괄적 차별금지법 제정을 환영하는 성명서를 둘러싼 갈등이다.

이 성명서가 발표되고 매체들을 통해 기사화되면서 사회에서는 ‘그나마 상식을 가진 개신교가 있다’는 환영의 일색이었지만, 정작 교단 내에서는 갈등이 증폭된 것이다. 총회 게시판에는 다양한, 즉 비판 일색의 게시물들과 이를 둘러싼 공방이 계속되었다. 이러한 공방 중 하나는 ‘왜 총회의 인준도 거치지 않고 마음대로 총회를 참칭해, 마치 한국기독교장로회 교단이 찬성하는 것처럼 보이게 했냐’는 것이다.

결국 이러한 논쟁과 갈등이 총회 속회 자리에서 분출된 것이다. 이 논쟁과 갈등의 중심에는 현 교사위 위원장을 맡고 있는 최형묵 목사가 자리해 있다. 이날 총회 속회 자리에서도 많은 질문과 비판을 받았다.

이에 최형묵 위원장과 인터뷰를 나누었다.

▲ 총회 속회에서 논란이 되었던 것은 무엇이었나?

두 가지다. ‘성명서를 홈페이지에서 내리고 사과할 의향이 없느냐’, 그리고 상반된 의견으로 ‘공론화 계획이 없느냐’ 하는 것이었다. 내릴 의향이 없다는 것은 그 자리에서 밝혔고, 사과 여부와 공론화 계획에 대해서는 교회와사회위원회의 논의를 통해 밝히겠다고 했다.

▲ 무엇에 대해 사과하라는 것인가?

하도 소리를 질러대며 이야기해서 그 논리적 맥락을 제대로 알아들을 수 없었다. 헤아리건대 총회의 결의에 따르지 않고 냈으니 사과해야 한다는 논리로 이해했다. 그 자리에서 분명히 이야기했지만, 교회의 사회적 선언을 위임받고 있는 교회와사회위원의 성명이 꼭 총회의 결의를 따르는 것은 아니다. 그 성명서가 총회 이름으로 발표되었다면 그 지적은 일리가 있을 수 있다. 그러나 총회장이나 총무가 연명된 것도 아니고, ‘교회와사회위원회’ 이름으로 발표된 성명이니, 절차상 하자도 없고 내릴 이유도 없다고 했다. 그럼에도 불구하고, 총회장의 의사진행이 편파적이었다고 생각되었지만, 반론이 있으니 사과 요구를 검토하라는 뜻으로 받아들였다.

▲ 총회장이 사과를 검토하라고 했다는 말인가?

총대 가운데서 그런 의견이 제기되었고, 총회장이 이를 받아들여 그렇게 정리한 것이다. 사실 이미 교사위에서는 입장을 정리한 바 있지만, 그 격앙된 분위기를 수습하는 의미에서  “이것은 개인의 입장 천명이 아니기 때문에 사과 여부는 교사위를 열어 거기서 의논한 후 답하겠다.”고 했다. 다행히 공론의 장에서 토론할 계획이 없느냐는 의견이 제기되어 논의의 균형을 이루게 되었다. 결국 당시 속회에서는 사과 여부와 공론의 장에서 토론할 계획에 대해 교사위가 회의를 해서 다음 12월 8일 실행위에 보고하라는 것으로 결론이 났다. 분명히 하지만 ‘사과’하라는 것이 아니라 ‘사과 여부’를 밝히라는 것이다. 공론화 계획과 함께 말이다.

▲ 결국 성명서를 발표할 때 총회 혹은 총회장이나 총무의 인준을 거쳤냐 하는 것을 핵심 쟁점으로 보아도 되는 것인가?

그것이 핵심 쟁점이라기보다 반대의견의 한 빌미일 뿐이라 생각하지만, 굳이 그 점에 대해 말하자면 몇 가지 부연할 수 있다. 우선 ‘인준’이라고 하는 표현이 적절한지는 신중히 생각해야 한다. 통상적으로 어떤 성명서든 총무가 다 열람한다. 내가 교사위원을 한 것도 십 수  년이 되고, 위원이 아닐 때 포함해 총회의 여러 성명서 작성에 관여한 것도 20년 가까이 된다. 그래서 그 관례를 대개 잘 안다.

총회의 성명서는 여러 격이 있고, 그 여러 경우 다수 관여한 바 있다. 그야말로 총회의 결의를 반드시 필요로 하는 총회 성명을 비롯해 총회장이나 총무 단독 명의, 위원장과 총회장 또는 총무 연명, 그리고 위원장 명의만의 성명서 등 여러 격이 있다. 사안의 성격과 공감의 범위에 따라 그 격을 달리한다. 이는 위원회와 총회본부(구체적으로 본부를 대표하는 총무)와 협의하여 결정한다. 안타깝게 지난 4년간 그 협의는 원만하지 않았다. 그럼에도 불구하고 위원회의 성명을 두고 총회본부에 알리고 협의하는 것은 기본이다.

이번 경우도 마찬가지다. 지금 내가 여기까지만 말하는 맥락을 헤아려 주기 바란다. 분명한 것은 이번 성명의 경우 교회와사회위원회의 책임 하에 발표한 것이라는 점이다. 총회 교사위에 관한 규정 가운데 경우에 따라 총회나 실행위의 2/3 동의를 구해야 한다는 규정이 있기는 하지만, 그것은 총회나 실행위 명의 또는 총회장이나 총무 명의가 연명되는 경우라면 몰라도 이번 사안에는 해당되지 않는다.

따라서 총회의 결의를 따르지 않고 발표된 것이기에 철회 또는 사과해야 한다는 것은 타당하지 않다. 이번 성명과 관련된 사안에 대해 총회 결의가 없었다는 것은 말 그대로 ‘결의가 없었다’는 것을 뜻할 뿐이다. 만약 ‘금지’ 결의가 있었다면 그 뜻을 따르는 게 맞지만, 결의가 없었다는 것은 상임위원회 차원에서 원칙적으로 어떤 입장도 가능하다는 것을 뜻한다. 물론 위원회가 사안의 성격과 공감의 정도를 헤아리기는 해야겠지만 말이다.

▲ 그래서 이제 총회 관계자들이나 몇몇 사람들에게 확인해 보니, 성명서 발표할 때 특정한 원칙은 없다는 이야기도 들었다.

맞다. 앞서 말한 대로이다. 위원회 성명을 두고 실행위나 총회 의결을 거친 적은 없다.

▲ 지난 11월8일 한국기독교장로회 총회가 속회를 개최했다. 코로나 팬데믹으로 비대면 총회를 개최했던 이유로 많은 안건이 처리되지 못했기 때문이다.

▲ 이런 반응 자체가 속된 말로 과하다고 표현할 수 있겠는가?

맞다. 과하다. 그 수십 년 동안 이어져 온 관례에서 어긋나거나 특별히 파격적인 것도 없다. 교사위에서 의결을 안 거쳤다거나 내가 마음대로 내버렸다면 문제겠지만 그게 아니지 않은가?

▲ 성명서 논란의 가장 큰 문제점이 무엇이라고 생각하는가? 이게 단순히 절차상의 문제를 제기한 것으로 보이진 않는다.

앞서 말한 대로 그것은 반대의견의 한 빌미일 뿐 결국 내용을 가지고 문제 삼는 것으로 보인다. 어떤 내용이 들어갔어도 반대하는 사람들은 문제 삼았을 것이다. 핵심은 성소수자 문제이기 때문이다. 그래서 성명서에도 ‘교회 안에서 아직 결론이 없기에 충분히 대화해야 할 사안’이라는 취지를 분명히 했다. 그런데 성명서에 “의지와 상관없이 주어진 성적지향”이라는 표현을 문제 삼는 것 같다. 거기에 가치판단이 들어갔다고 보는 것이다. 반대하는 사람들은 성적지향이라는 것을 선택할 수 있다고 보는 것 같다.

성명서는 성소수자들의 아픔을 그리스도의 마음으로 헤아려야 한다는 뜻을 밝히고 이에 대해 충분한 대화가 필요하다는 것을 밝혔는데도, 반대하는 사람들은 ‘거기에 대해서 결의한 바 없는데, 그걸 단언했다’는 식으로 읽은 것이다. 그렇다고 그 문구를 달리 했으면 이렇게 반대하지 않았을까? 그렇지 않다고 본다.

누군가 총회 게시판에 쓴 것처럼, 맨 마지막에 “우리 한국기독교장로회 총회는”이라고 했다고 총회를 참칭했다고 비판했다. 그렇다면 그 표현 대신에 “우리는” 또는 “교회와사회위원회는”이라고 했으면 이런 상황이 안 벌어졌을까? 차별금지법 자체가 성소수자를 보호하는 법이라고 보는 시각에서는 설령 성명서 안에 그 언급이 일언반구 없었다 하더라도 이 분란은 일어났을 것으로 본다. 차별금지법 자체가 이미 성소수자 문제를 포함하고 있기 때문에 ‘그걸 옹호하는 법을 지지하는 것이 말이 되느냐?’ 이런 반응이 나왔을 것으로 본다.

▲ 교회적으로 소위 진보든 보수든 성소수자 문제가 왜 이렇게 뜨거운 감자가 되었다고 보는가?

우선 기본적으로 성소수자에 대한 이해가 없다. 누구에게나 낯선 것에 대한 정서적 거부감이 있을 수 있다. 나 역시 “이를 어떻게 받아들여야 할까?” 고심한 적이 있다. 그런데 공부하고 사람들을 대하다보니 “아 똑같은 사람이다” 하는 이해에 이르게 되었다. 공부도 하고 해외교회들 모습들을 보면서 이해하게 되는 과정을 지나온 것이다. 특히 우리 기장과 파트너십을 맺고 있는 해외 교회에서는 성소수자로서 안수도 받고 중직에 있는 목사들도 봤다.

지금 반대하는 사람들을 보면 무엇보다 우선 인간 자체를 잘 모른다. 이러한 부분에 대해 공부를 안 하니 거기에 대한 이해 자체가 없다. 그리고 편향된 정보에 입각해서 본다. 그러니까 성적지향이라고 것을 선택 가능한 것으로 생각하고 치료 가능한 것으로 본다. 세계 의학계나 세계보건기구가 이야기 했지만, 질병목록에서 제외했음에도 불구하고, 질병이거나 비정상으로 보고 싶어 한다.

근본적으로는 한국 교회가 안고 있는 고질적인 병폐를 드러내주고 있다. 내가 보기에는 분단 직후에 반공주의와 대결하고, 70-80년대 도시산업선교회와 민주화운동 자체를 용공으로 몰면서 보수적인 세력이 결집했던 그 논리와 똑같다. 지금 복음을 어떻게 구현하고 사랑의 공동체를 어떻게 만들 것인가 하는 점보다도 누군가를 정죄하고 타자를 정죄함으로써 거꾸로 자신의 정체성을 확립하려는 신앙을 유지해 왔는데, 성소수자를 둘러싸고도 똑같다. 공격해오는 방식도 똑같은 패턴이다.

▲ 과도한 상상력일 수도 있겠지만 만약 차후에 한국교회가 성소수자 문제가 아니라 또 다른 의제가 생기면 성소수자 문제는 잊어버릴 수도 있겠는가?

그렇다. 얼마 전에 한참 뜨거웠던 난민문제나, 이슬람 문제 등에 대한 태도를 보면 헤아려 볼 수 있다. 더 이상 이 문제에 대해서는 이야기하지 않는다. 지금 성소수자라는 좋은 먹잇감이 있으니까 여기에 몰입하는 것이다. 어떤 다른 사회적 쟁점이 생긴다면 그쪽으로 쏠릴 가능성이 또 있다. 이 병폐를 극복하지 못하면 앞으로도 계속 이럴 것이다.

▲ 마지막 질문이다. 향후 대응 방향과 차별금지법 논란에 대해서 당부하고 싶으신 말씀이 있다면?

핵심은 우리가 믿는 그리스도의 복음의 정신에 입각해서 차별하지 말자는 것이다. 사도들의 가르침도 그것이 아닌가. 복음의 정신에 입각해서 보나 인권의 가치기준에서 보나 누구나 자기가 가진 그 인격, 서로 가진 개성이 다르다 하더라도 한 인격체로서 누구나 어디서든 안전하게 살자고 하는 것이다. 그리고 차별금지법은 모든 걸 다 통제하겠다고 하는 것이 아니다. 최소한 공적 영역에서만큼은 차별이 금지되어야 한다는 정도의 취지를 가진 법이다. 설령 성소수자 혹은 동성애자가, 기독교인들이 말하는 의미에서 비정상이거나 질병이라고 하더라도, 그것 때문에 차별의 요인이 되어서는 안 되는 것이다. 그리고 우리 신앙적 입장에서 비정상이거나 개선가능하다고 생각한다면 그 부분에 대해서는 더 숙고하고 더 토론해 보자는 것이다. 더 대화를 하자는 것이다. 교사위 입장의 성명서는 그런 대화의 기회를 갖겠다는 것이다. 악을 쓰고 감정적으로 대립하기보다, 지금 당장 결론을 내리려고 하기보다 대화의 과정을 통해 서로 염려하는 것이 무엇인지 경청하고 이해하는 그런 성숙한 대화의 과정을 갖자는 것이다.

이정훈  typology@naver.com

<저작권자 © 에큐메니안, 무단 전재 및 재배포 금지>