아담은 영생과 사망의 선택 길에 놓여있던 성서의 첫 사람

성서에 출현하는 최초의 인간은 아담이다. 하나님을 인식한 최초의 구도자인 아담은 영생의 가능성을 가진 존재로 탄생한다. 성서를 읽는 독자들이라면 한 번쯤은 하나님이 말한 것처럼 아담과 하와가 ‘생명나무 열매, 선과 악을 알게 하는 나무 열매, 동산의 여러 나무 열매 가운데 ‘선과 악을 알게 하는 나무 열매’를 따먹지 않았다면 어떤 세계가 전개되었겠느냐는 질문을 품었을 것이다. 그러나 이런 물음은 성서에 기록된 인간은 장수와 요절의 차이가 있을지언정 모두 죽는다는 이야기에 묻혀버리는 경향이 있다. 엄밀히 말하면 제도종교의 종교문화는 ‘인간이 죽는다’는 대전제가 은연 중에 내포된 죽음 문화의 담론이라고 할 수 있다.

그러나 성서는 ‘인간은 죽지 않는다’는 죽음 담론에 대한 저항이 담긴 영생의 이야기를 바탕으로 삼고 있다. 만약 아담과 하와가 야훼 하나님의 명령에 복종하여 ‘동산의 여러 나무 열매와 생명나무 열매’만 먹었으면 선과 악을 알게 하는 열매를 먹은 죄로 ‘반드시 죽으리라’는 벌이 없는 성서적 세계가 전개되었을 것이다. 다시 말하면 아담과 하와가 죄를 짓지 않았다면 성서는 인간이 죽지 않는 세계의 구도 이야기와 영생에 대한 풍성한 이야기로 편집되었을 것이다.

변찬린은 성서해석의 역사에서 ‘사망론과 영생론’ 그리고 ‘사망론과 부활론’에 “성경을 성경으로 풀이한다”는 원칙 하에서 철저하게 연구한 성과는 그리 흔하지 않다고 했다. 그는 생사가 오가는 인간의 한계상황에서 죽음과 정면 대결하며 후세에 ‘『성경의 원리』 사부작’ 혹은 ‘한밝성경해석학’이라고 불리는 첫 성과인 1979년 『성경의 원리』 머리말의 끝부분(미주 1)을 이렇게 장식하고 있다.

변찬린에 의해 선맥(僊脈)과 선맥(仙脈)은 동서의 영생관을 포용하는 개념으로 ‘살아서 승천하는 선맥(僊脈)과 죽었다가 살아나 승천하는 선맥(仙脈)’으로 개념화되어 재탄생한다. 선맥(僊脈)우주에서는 죽음을 경험하지 않고 바로 영생으로 수렴되지만, 선맥(仙脈)우주에서 생사는 상대적인 개념으로 부활을 통해 영생한다. 필자는 변찬린의 언어맥락을 존중하여 성서적 세계에서 전자를 ‘변화우주’라 하고, 후자를 ‘부활우주’라고 부르기로 한다.

변화우주는 아담이 타락하지 않았을 때 전개되는 시공이며, 부활우주는 아담이 타락한 후 전개되는 시공이다. 그러나 변화우주이든 부활우주이든 성서적 세계관은 ‘생과 사’, ‘몸과 마음’ 혹은 ‘영혼과 육체’가 분리되는 이원론적인 피안세계관으로 형성된 것이 아니고, ‘시체와 무덤이 없는’ 생사를 초극한 ‘영생’을 지향한다는 초지일관하는 해석학적 태도를 견지한다.

성서에서 원시인의 죽음과 하나님을 인식한 아담의 죽음은 명확하게 구별된다. 아담의 역사적 실재성, 선악과의 정체 등에 대해 변찬린은 성서 안에서 대답을 한다. 논지에 집중하면 아담의 ‘자유의지’에 의하여 선악과를 먹은 후에 성서가 무덤 세계로 전개된 저간의 사정을 변찬린은 이렇게 말한다.

산 자로서 죽은 아담과 죽은 자로서 죽은(어가는) 인간의 생사관과 피안신앙은 큰 차이가 있다. 성서에서 산 자로서 죽은 아담과 죽을 운명으로 태어나 죽어가는 성서적 인간의 ‘죽음’에 대해 변찬린은 이렇게 말하고 있다.

아담의 죄로 인해 시작된 죽음의 성서세계는 그리스도교의 피안감성과 피안의식을 지배하며 직업종교인은 영혼을 하늘나라(?)로 보내는 구원의례를 창안해 내었다. 과연 인간의 영혼은 어느 하늘에 가는 것일까? 하나님과 예수와 성령이 있는 하늘인가? 다른 하늘일까? 다른 하늘이라면 어떤 하늘일까? 이에 대해 성서는 그다지 구체적으로 말하고 있지 않다.

그러나 성서에는 죽음을 경험하지 않고 승천하는 에녹과 엘리야, 죽음을 경험한 후 부활하는 모세와 예수가 있다. 만일 성서적 인간이 죽는 것이 성서의 진리라면 이런 예외적인 승천전승은 무엇을 의미하는 것인가? 성서는 에녹과 엘리야의 변화를 통한 승천, 그리고 모세와 예수는 부활을 통한 승천을 하는 생명관을 새로운 생명현상으로 제시하고 있다.

에녹과 엘리야의 선맥(僊脈)인 변화우주

성서적 인간으로 죽지 않고 승천한 사례는 두 명이 있다. 에녹과 엘리야이다. 여기서 말하는 에녹은 가인 계에 속한 에녹이 아니고 아담 계통의 칠대 손을 말한다. 창세기 5장에 하나님과 동행하며 하나님이 에녹을 데려가서 세상에 있지 않았다고 하며, 히브리서에서 에녹은 “죽음을 보지 않고 옮겨졌다”고 말한다. 성서주석도 에녹이 불멸(immortality)의 존재로 이해한다.(2)

개신교 독자들은 변찬린의 에녹 승천이 낯설게 들릴지 모르지만, 에녹은 외경에 계시적 문서의 『에녹서』가 있을 정도로 승천한 존재라는 것은 유대인에게 전혀 생경하지 않다.(미주 3) 인간은 생사를 초월한 영생의 존재로서 하나님과 ‘동행’한 것이지 죽은 다음에 영혼이 ‘산 자의 하나님’을 만나는 것이 아니다. ‘동행’의 의미에 대해 ‘믿음’과 ‘회개’ 등 다양한 해석을 허용하더라도 에녹 승천 사건은 영혼만이 하늘나라에 간다는 생사관을 수용하지는 않는다. 만일 에녹의 승천이 성서의 진리라면 예수 탄생 이전에 승천한 에녹이라는 존재는 어떤 신학적 의미가 있는지 물어볼 줄 알아야 한다.

▲ 변화우주: 홍영숙, 바람의 노래, 2020.⁽⁴⁾

또 한 명은 엘리야이다. 엘리야는 B.C. 9세기경 북왕조 이스라엘의 전성기에 활동했던 위대한 예언자이다. 당시 아합과 이세벨이 바알과 아세라 우상 숭배로 이스라엘의 민족정신이 부패하자 갈멜산 대결을 통해 종교개혁을 한 후 호렙산 굴속에서 하나님과 해후한 후 영생의 비밀을 깨닫는다. 변찬린은 엘리야가 “죽지 않는 산 자의 도비인 선맥(僊脈)을 대각”하고 시체를 남기지 않고 회오리바람을 타고 승천한다고 말한다.

성서에서 엘리야가 승천한 후 엘리사의 엘리야 승천 목격담을 믿지 않은 50명은 엘리야가 승천하다가 땅에 떨어졌다고 의심하며 사흘을 찾았지만 실패한다(왕하 2:16-18). 동아시아에서는 승천하였다는 소식을 들으면 유대인과 같이 의심을 한다는 기록보다는 오히려 선화(仙話)의 사실이 기이(?)하기는 하지만 긍정하는 태도로 기술되었다는 차별성이 보인다. 특히, 한국인의 종교적 심성에서 선화(僊化)는 자연스러운 생명현상으로 인식하는 바탕이 있다. 변찬린의 말을 들어보기로 하자.

구약의 두 인물인 에녹과 엘리야의 승천 전승은 피안 신앙을 부정하는 성서적 사건이다. 변찬린은 에녹과 엘리야 사건을 통해 인간이 타락하지 않았다면 피안 신앙에 물든 이원론적 생사관을 초극한 본래의 영생차원을 성서가 제시하는 생명의 진리라고 말한다.

변찬린은 에녹과 엘리야의 승천 전승을 개별 사건으로 인식하는 해석학적 전통을 뛰어넘어  성서에서 ‘아담이 타락한 후’ 전개된 ‘죽은 자의 맥과 ’아담이 타락하지 않았을 경우‘의 ‘산 자의 맥’을 ‘도맥(道脈)’이라는 성서의 생사관이라는 큰 흐름에서 포착하여 동방의 선맥과 이해지평에서 융합시킨 것은 높이 평가되어야 한다. 변찬린이 말한 “성경은 선(僊)을 은장(隱藏)한 문서이다”라는 선언적 명제는 학계에서 제대로 조명되어야 한다.

선맥(僊脈)은 인간이 죽음을 경험하지 않고 변화하여 승천하는 변화우주의 영생관이다.

모세와 예수의 선맥(仙脈)인 부활우주

그렇다면 변화우주의 선맥(僊脈)이 아닌 부활우주의 선맥(仙脈)은 성서에서 어떻게 기술하고 있는가? 죄로 인해 타락한 성서적 인간에게 선맥(僊脈)은 보편적인 영생의 방법이 아니다. 선맥(仙脈)은 죄로 인해 죽어가는 인간에게 차선책으로 제시된 영생의 통로이다. 즉, 부활신앙이다. 성서에서 승천 전승은 다양한 경로를 통하여 전수되어 있듯이(미주 5) 고대 한국인의 신화 전승과 고구려 벽화를 포함한 유물과 유적지, 그리고 노장계열의 도가서 등 도교문화의 맥락과 근대화된 토착화의 신종교의 종교문헌에도 그 맥락을 창조적으로 계승하고 있음은 독자들이 반드시 기억하여야 한다.

구약성서에서 에녹과 엘리야는 살아서 죽음을 보지 않은 변화의 생명 상징이라면, 모세는 죽은 후에 승천한 부활의 상징적 예표이다. 아브라함의 칠대 손인 모세는 이스라엘 민족을 애굽의 노예 생활에서 해방시킨 구약의 최대 선지자이다. 구약의 최대 선지자인 모세는 죽은 후에 승천한 인물이다. 모세의 승천은 에녹과 엘리야와는 다른 차원의 영생관이다. 에녹과 엘리야는 죽음을 경험하지 않고 산 자로서 승천하였다면, 모세와 예수는 죽음을 경험한 후 승천하였다. 에녹과 엘리야는 죽음을 경험하지 않았고, 모세와 예수는 죽음을 경험하였다는 차별성이 있지만, 네 명의 인물은 모두 시체의 흔적을 찾지 못했다는 공통점이 있다. 또한 모세가 빛의 체험(출 34:29, 40)을 하고 예수도 빛의 체험(마 17:2, 막 9:3, 눅 9:29)을 했다는 유사성이 있다.

▲ 부활우주: 홍영숙, 원형의 춤, 2016.⁽⁶⁾

변찬린은 구약의 모세가 예수의 부활의 모형이라고 한다. 그는 시내산에서 십계명이 적힌 돌판을 들고 내려오는 모세의 얼굴이 빛이 나고 종교체험의 현상과 유다서에서 천사장과 마귀가 모세의 시체에 대한 논쟁을 벌이는 원인의 해석을 통해 모세가 부활한 성서적 근거를 제시한다. 다소 길더라도 그대로 인용해 보기로 한다.(미주 7)

뿐만 아니라 변화산에 모세와 엘리야가 등장하여 예수의 예루살렘의 죽음에 대해 논의한다.  많은 구약의 선지자 중에 하필 모세와 엘리야가 나타나는 것에 대해서는 다양한 신학적 견해가 있다. 변찬린은 “성서는 선맥(僊/仙脈)이다”는 성서해석의 맥락을 견지하며 엘리야는 살아서 승천하는 선맥(僊脈)의 주인공으로, 모세는 죽었다 살아나 승천하는 선맥(仙脈)의 유형으로  예수의 죽음의 형태에 대해 논의한다고 말하고 있다. 다소 길지만 중요하므로 변찬린의 기술을 보기로 하자.

변찬린은 인간이 타락하지 않았을 때 전개되는 변화우주와 인간이 타락한 후 전개된 부활우주를 막론하고 성서적 인간이 하나님을 만나는 유일한 방법은 ‘산 자’만이 만날 수 있다고 강조한다.

부활우주에 만연된 영혼불멸에 근거한 생사관과 삶은 죽음의 연습이라는 철학적 담론, 기계인간으로 대변되는 과학적 유토피아의 영생관 등은 만물의 영장으로서의 인간의 궁극적 가치를 포기한 피안담론에 불과하다. 만일 죄로 인해 죽은 인간을 살린다는 부활 신앙이 없다면 성서는 공허하다. “부활의 진리는 성경의 씨(核)이다”라고 변찬린은 거듭 강조한다. 또한 산 자로서 승천하는 본래 인간의 가치는 타락한 후 죄로 인해 부활신앙조차 바르게 이해되지 못하고, 또 다른 이원적인 생사관을 바탕으로 하는 피안 신앙에 귀결된다는 사실은 주의하여야 한다. 부활우주에서 죽어가는 인간이 죽은 인간을 보면서 축적되는 피안적 의식관성은 그만큼 강렬하다. 영혼불멸은 잘못된 피안관이다. 산 자는 “풍류체”이자 “발광체”이고 “변화체”이자 “부활체”이다. 변찬린은 이렇게 말한다.

변화우주와 부활우주는 한국의 선맥에 의해 재조명되어야 한다

지금쯤 독자는 이런 질문이 자연스럽게 뒤따를 것이다. 성서의 역사에서 부활우주의 제사장이 예수그리스도라면, 변화우주의 제사장은 누구일까? 만일 있다고 한다면 변화우주의 제사장과 부활우주의 제사장은 어떤 상관관계를 맺고 있을까? 그리고 현존하는 인간이 ‘죽은 자의 맥’에서 어떻게 ‘산 자의 맥’락과 연결되며, 이것이 성서가 말하는 ‘언약의 씨’와는 어떠한 상징적 관계를 가지는 것일까? 등의 심대한 과제에 대해서는 적당한 기회가 주어진다면 재론하기로 한다.(8)

영원한 우주역사와 유한한 지구역사에서 코로나 판데믹 시대는 축 시대의 관성적 사유에 대해 반성적 회고와 새 축 시대의 미래 전망을 성찰할 수 있는 절호의 기회를 제공하고 있다. 특히 우리의 주제와 관련하여 동이족의 선맥(僊/仙脈)과 중국의 도교문화, 그리고 성서를 포함한 세계 경전을 이해지평에서 융합한 ’영생담론‘이 포스트 코로나 판데믹 시대를 앞두고 활발한 담론을 형성하여야 한다. 한국이라는 종교적 지평의 중요성을 자각한 한국의 지성이라면 이런 세계적 담론의 주체로 나서야 할 때이다. 한국의 자각한 지성은 이런 담론을 감내할 수 있는 충분한 학문적 역량이 가지고 있다고 확신한다.

이호재 원장(자하원)  injicheo@naver.com

<저작권자 © 에큐메니안, 무단 전재 및 재배포 금지>